Табу, норма и патология: «красные линии» политконсультанта

Политконсультант, партнер Консалтингового бюро Т&М, эксперт Центра ПРИСП Антон Тимченко - о «красных линиях» в работе политконсультанта.

Профессиональный цинизм политконсультантов давно стал общим местом в массовом представлении о странствующих рыцарях избирательных кампаний. Вопрос в том, насколько обоснована такая демонизация политтехнологического цеха.

В начале года «Полис» опубликовал статью о нравственных табу российских политконсультантов (Казун А. Д. Профессиональные табу в деятельности политических консультантов . – Полис. Политические исследования. 2021. Том 30. № 1. С. 157-168). По итогам 73 интервью Анастасия Казун пришла к выводу, который нам эмпирически и так очевиден: единого «кодекса чести» у Цеха нет, все представления о «норме» и «патологии» в работе крайне индивидуализированы. При этом автор смогла обобщённо выделить 5 «красных линий» в работе отечественных политических менеджеров.

1. Общечеловеческая мораль

Границы, которые недопустимо пересекать никому, в том числе политтехнологу: личные оскорбления, действия против семьи кандидата, игра на национальной или религиозной «карте».

2. Идеологическая ориентация

Для многих консультантов политическая принадлежность заказчика может стать препятствием для работы с ним. Чаще всего речь идёт о представителях края идеологической поляны и носителях радикальных настроений. Обычно это объясняется социальной ответственностью («Не хочу привести к власти нового Гитлера»). Тут, правда возникает вопрос: не выступает ли здесь этика прикрытием прагматизма? Ведь радикалы, как правило, оперируют куда как меньшим количеством финансов.

3. Корпоративная солидарность

Недопустимыми считаются публичные выпады против коллег-консультантов. Критиковать кандидата-оппонента вполне по правилам игры, но объектом «мочилова» не должны становиться его технологи, которые просто также выполняют свою работу. Конечно, между политконсультантами могут быть личные конфликты, равно как и вполне нормальна низкая профессиональная оценка работы коллеги по Цеху, но всё это не должно становиться инструментом политической борьбы.

4. Юридические границы

Несмотря на активную критику консультантами действующего законодательства, в целом его требования необходимо соблюдать. Причем тут есть две группы мотивации. В одних случаях следование закону обосновывается самим фактом их существования («Все должны соблюдать законы, в том числе и технологи»). В других же случаях всё дело в рисках: если мелкие нарушения считаются приемлемыми (например, расчеты с агитаторами без договора), то переход определенной границы недопустим (например, прямой подкуп избирателей).

5. Демократические ценности

Некоторые технологи в качестве недопустимого для себя называли действия, направленные на ограничение демократии (например, «снятие» оппонента с выборов). При этом автор исследования трезво отмечает, что такую позицию сложно назвать широко распространённой. Как правило, её носителями выступают консультанты-политики – т.е. те, кто в числе прочего организовывают кампании для себя.

Конечно, такое деление этических «красных линий» политконсультантов довольно условно. Автор сама указывает на возможные «погрешности» в итогах исследования. С одной стороны, часть технологов вполне могла давать ответы, нацеленные на формирование позитивного впечатления. С другой, – уж очень разношёрстен Цех: от прагматиков-макиавеллистов до сторонников этического пуризма в политике.

Однако приятно думать, что при всём многообразии коллег, есть какие-то общие представления о границах допустимого. Печать