Право на СВО, или О чём будет судить Международный Трибунал

Руководитель отдела по правовым вопросам и взаимодействию с государственными органами Центра ПРИСП, эксперт ОБСЕ Алексей Шидловский задается вопросом, будет ли предполагаемый ввод соединений Войска Польского в западные регионы Украины юридически безупречным.

В день посещения президентом Республики Польша Анджеем Дудой столицы Украины города Киева, после совместных публичных мероприятий первых лиц, Президент Украины Владимир Зеленский предложил предоставить полякам особый правовой статус в стране. Представитель российского МИДа Мария Захарова так прокомментировала заявление Зеленского: «легализует захват своей страны». После чего только ленивый не прокомментировал сложившуюся ситуацию как подготовку к аннексии Польшей бывших польских территорий. Однако стоит посмотреть на ситуацию в юридико-исторической перспективе.

Итак, было ли начало специальной военной операции (СВО) законным с точки зрения Права? Будет ли предполагаемый ввод соединений Войска Польского в западные регионы Украины юридически безупречным? Для наиболее беспристрастного анализа лучшим было бы произвести интеллектуальную провокацию в виде гипотетического создания модельного Международного трибунала по Украине, с соответствующим расследованием. Какие вопросы могут быть поставлены перед уважаемым Судом? Какие вопросы предстоит разрешить Высоким Судьям? Ответы на эти вопросы дадут понимание об истинных виновниках произошедшей трагедии и помогут не допустить подобных ошибок в будущем.

В первом основании, Высокий Трибунал будет должен опереться на минимальную норму права, так называемый «кубит права» - минимальную неделимую единицу покоящуюся на неперсонифицированной дихотомии «хорошо-плохо»/«добро-зло». От неё Суд, несомненно, придет к выводу, что в современном мире существует дихотомия права – Право необходимости (сформулированное Генри де Брактоном) и Права цели (разработанного Иммануилом Кантом). Сильно упрощая – Право необходимости описывает уже существующее, естественное положение действительности, главной целью которого является примат жизни как таковой. К примеру, если перед двумя субъектами права стоит выбор кому жить, а кому умереть и эти субъекты имеют равное право на жизнь, то только ордалия (поединок или Божий Суд) может расставить все точки над i. В таком случае, независимо от победителя, оба субъекта конфронтации будут действовать в правовом поле и их поведение будет расцениваться как правовое. Чего нельзя сказать об убийстве ради удовольствия, относимое к неправовому поведению. Право цели – это право описывающее желаемое положение будущей действительности, главной целью которого является формирование правопонимания на основе желаемых ценностей. К примеру, изменение пола по желанию субъекта и признание его в новом гендерном статусе в будущем без дискриминации прав. Современные правоведы сошлись во мнении, что два описанных принципа права, в конечном счете, сводятся исключительно к наличию ресурсов. Пока имеющихся ресурсов достаточно, применяется Право цели, как только ресурсы иссякают, применяется Право необходимости. Этот принцип заложен практически везде, включая Конституцию Российской Федерации. Исследовав указанные принципы права, Высокий Суд очевидно перейдет к исследованию права народов на самоопределение как одного из основных принципов международного права, означающий право каждого народа самостоятельно решать вопрос о форме своего государственного существования, свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять своё экономическое и культурное развитие и принципа нерушимости государственных границ – как более позднего принципа международного права составляющего одну из важнейших основ безопасности государств. Этот принцип был сформулирован последним по времени - в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. Дойдя до исследования настоящих правовых позиций, Высокий Суд безусловно станет перед проблемой верховенства и примата указанных принципов вступающих в противоречие – как должны были соотноситься в данном конкретном случае право народов на самоопределение и принцип нерушимости границ, потому как логичным выводом из имеющейся ситуации является война (как ордалия). И здесь, перейдя к изучению вопросов войны и мира (добра и зла), Высокий Трибунал обнаружит, что Право войны после 1945 года не существует, а было разделено на два права – Право референдума (избирательное право) и Гуманитарное право. Упрощая, их смысл сводится к следующему – если возникает политический конфликт между гражданами (народами), и он может быть решен с помощью референдума либо выборов (как симуляции войны), то есть без кровопролития, то применяется Право референдума и путем голосования народ определяет своё будущее. Если политический конфликт не может быть решен путем голосования и бескровно, то в силу вступают нормы Гуманитарного права со всеми вытекающими последствиями в виде кровавых жертв (но ограниченных Правом необходимости). К слову сказать, Право референдума было разработано уже после смерти Владимира Ленина, и возможно, если бы оно было разработано ранее, из-под пера великого философа вышла бы книга «Государство и референдум», а не «Государство и революция», со всеми известными трагическими эпизодами истории.  

Очевидно, что, исследовав все правовые позиции Международный Трибунал может прийти только к одному выводу – вина за начало СВО на Украине лежит исключительно на тех субъектах права, кто не позволил в нарушение принципов права реализовать своё право на Референдум гражданам (народам), проживающим на территории Украины, переведя конфликт в плоскость Гуманитарного права. Были ли основания для начала военного конфликта правовыми с позиции России – безусловно, так как в условиях ограничения ресурсов Право цели уступило место Праву необходимости, и Россия действовала в своём правовом поле. Будет ли правовой ожидаемый ввод польских воинских соединений на западную Украину или даже аннексия части украинских территорий Республикой Польша правовыми? Как ни странно да. Ведь и для Польши в условиях изменения количества ресурсов Право цели заместится Правом необходимости в её правовой системе. В условиях, когда оба субъекта политического конфликта имеют законные правовые основания для реализации своего права на жизнь, мы неизбежно подходим к описанной выше ситуации, когда единственным способом разрешения противоречий становится ордалия или Божий Суд, то есть война. А вот по какому праву она произойдет по Праву референдума либо Гуманитарному праву решать самим народам.    Печать