Саркози был вчера, Трамп будет завтра, а Путин – он всегда?

Журналист, политолог Шамсудин Мамаев – о нашей конвергенции с Западом и роли Путина в ней.

Термин «конвергенция» происходит от латинского convergentio — «сближаю». В политологии теория конвергенции — это теория, утверждающая, что в результате эволюционного развития и взаимопроникновения капитализма и социализма может возникнуть некое единое общество, которое будет сочетать положительные качества обеих систем. Что и станет «третьим путем» развития человечества. Эта теория родилась в эпоху биполярной «холодной войны» ХХ века, когда угроза ядерной войны заставила интеллигенцию задуматься о том, как можно примирить враждующие системы. Однако хотя в 90-ые годы человечеству все-таки удалось примирить враждующие системы на практике, однако сегодня на путях конвергенции стоит один лишь Китай.

Лучшим свидетельством этого может служить рассказ отца нашей приватизации Анатолия Чубайса об экономическом форуме Давос-2017. На котором выступление Генсека КПК Си Цзиньпина об успехах «социализма с китайской спецификой» поразило его буквально в сердце — он назвал его «одой рыночной экономике». И это в то время как среди прочих участников экономического форума в Давосе царил, по свидетельству Чубайса, ужас перед приближающейся «глобальной политической катастрофы», грозящей полным разрушением либерального мирового порядка. Причем сама экономика была в порядке, а ужас охватил Давос на фоне предстоящей инаугурации избранного президента США Дональда Трампа. А это значит, что бушующий сейчас мировой экономический кризис зародился как политический кризис либерализма в 2016 году. Зародился на фоне двух событий в англосаксонском мире - «брексита» Великобритании и победы Трампа на президентских выборах в США.

Поскольку тогдашний гвоздь внешнеполитической программы Трампы о заключении «большой сделки» с путинской Россией за счет Украины уже тогда вызывал сильнейшее сильнейшее отторжение не только у американских, но и у российских либералов, то понятно, что неожиданный успех такого явного политического аутсайдера как Трамп среди американских избирателей не мог не ошеломить также и Чубайса. Тем не менее похоже, что еще больше его ошеломила экономическая программа нового президента США, а именно его желание как можно быстрее разрушить Chimerika — давно сложившуюся тесную производственно-экономическую связку между Китаем и США,суть которой в том, что в погоне за дешевой рабочей силой американские компании стали переносить в Китай все больше своих производств. И в программе Дональда Трампа побыстрее «разъединиться» с Китаем, чтобы снова сделать Америку великой производственной державой, Чубайс, как и положено настоящему неолибералу, увидел главным образом угрозу глобализации. В то время как Дональд Трамп, будучи не просто бизнесменом, но и бизнес-коучером, почувствовал, что, вопреки всем неолиберальным и палеомарксистким теориям, Китай, как ранее Япония, извлекал от своей производственной конвергенции с Америкой куда больший драйв для экономического роста, чем сами США. Отсюда и та - более, чем оригинальная для типичного генсека компартии — речь Си Цзиньпина. Сравнивая речь которого с данным за два дня до этого интервью Трампа, Анатолий Чубайс сделал образный, но очень правильный вывод - «мир перевернулся!».

К сожалению, Конгресс США сорвал все попытки Трампа заключить «большую сделку» с Путиным по Крыму — скорее всего Большой Дональд прав, когда утверждает, что тогда не было сейчас ни войны в Украине, ни энергетического кризиса в Европе. А теперь мир так и застрял в «перевернутом» состоянии — символом сегодняшней либеральной иррациональности «вашингтонского обкома» являются взрывы российских газопроводов в Германии в прошлом месяце. Но значительно хуже то, что такая же иррациональнальная радикальность завела в тупик всю российско-европейскую конвергенцию. Так что вместо горбачевской «Европы от Лиссабона до Владивостока» мы сейчас имеем новый и еще более жесткий, чем в коммунистические времена, конфликт между атлантисткой и евразийской цивилизациями по линии балто-черноморско-каспийского «санитарного кордона» от Прибалтики до Азербайджана.

Своим новым возникновением этот конфликт стал обязан волне «цветных революций», прокатившихся по странам СНГ в 2004-2005 гг. - «демократизированные» власти последних, сбитые с толку мирным характером протестов и явным благоволением к ним со стороны Запада, капитулировали перед требованиями демонстрантов практически не сопротивляясь. Поначалу не протестовала и Москва - ее момент истины настал, когда, после погромов в столице и свержения режима Аскара Акаева в Киргизии, волнения перекинулись на Узбекистан. Там утром 13 мая 2005 года группа вооруженных исламистов организовала беспорядки и захватила власть в Андижане, что побудило президента Узбекистана Ислама Каримова — лидера авторитарного типа, прямой противоположности либерально настроенному Акаеву - отдать приказ силовикам открыть огонь по протестующим. И президент России его в этом публично поддержал. Поскольку никто из них в мирный исход «зеленой революции» с участием исламистов не верил - Путин боролся с ними в Дагестане и Чечне, а Каримов наблюдал спровоцированную ими гражданскую войну в соседнем Таджикистане. В принципе тоже самое произошло в январе этого года в Казахстане и никто, даже Запад, не протестовал против такого же решения президента Токаева. Однако тогда, в 2005 году, СНГ практически раскололась — если Узбекистан в следующем году вышел из прозападного блока ГУУАМ и вернулся в ОДКБ, то победившие революционные власти Грузии и Украины поступили прямо наоборот — запросились в НАТО. После чего Кремль определился окончательно — выступив в феврале 2007 года на международной конференции по безопасности в Мюнхене Владимир Путин произнес свою знаменитую «мюнхенскую речь», в которой он предупредил своих западных коллег, что Москва, принципиально не приемля американского диктата в международной политике, не допустит вхождения в НАТО ни Украины, ни Грузии.

Как хорошо известно, главным, если не единственным, основанием к началу всех этих «цветных революций» служило обвинение революционерами власти в подтасовке результатов выборов и коррупции. Учитывая аппаратные традиции советских времен, заточенных на беззастенчивое использование административного ресурса при проведении выборов, основания для подобных обвинений безусловно были. Проблема, однако, была в том, что постреволюционная практика победивших демократических лидеров давала ничуть не меньше поводов для обвинения их в аналогичных предвыборных махинациях и коррупции — президентские выборы Ельцина в 1996 году прекрасное тому свидетельство. Хотя главное во всех революциях заключается все-таки в том, каких достижений они достигают в конечном итоге. Нашим «цветным революциям» здесь особо хвастаться нечем. Наибольших эффекта поначалу достиг президент Грузии Михаил Саакашвили — он справился с местной коррупцией. После чего последовал визит президента США Джорджа Буша вечером 9 мая 2005 года в Тбилиси. Характерная черта той стадии конвергенции - Буш прибыл в Тбилиси прямо из Москвы, где он принимал участие в церемониях по случаю Дня Победы. И в своих речах сравнил Грузию с Ираком — Буш явно надеялся на то, что Грузия станет таким же «маяком демократии» в СНГ, каким Ирак должен был стать на Ближнем Востоке. Однако в конечном счете оба проекта провалились - в обоих случаях достигнутые результаты не оправдали ни ожиданий народов этих стран, ни геополитических расчетов самого Вашингтона. Ибо вместо того, чтобы превратиться в «маяк демократии» для своих соседей, обе страны превратились в образцы failed states – Грузия по результатам «пятидневной войны» с Россией потеряла две свои провинции, а Ираку, ставшему жертвой «Исламского государства», потребовалась новая американская интервенция. Еще печальнее, скорее всего, окажутся и геополитические результаты двух «оранжевых» революций в Украине. Причем уже не только для нее, но также для США и России. Поскольку российско-украинский конфликт сейчас быстро перерастает в конфликт двух цивилизаций - атлантической и евразийской.

Можно по-разному интерпретировать те мотивы, которые заставили президента Путина выдвинуть в декабре прошлого года свой политический ультиматум Вашингтону о не продвижении НАТО на Восток, однако для начала предлагаю вспомнить концепцию С. Хантингтона о конфликте цивилизаций. Если в годы «холодной войны» основные очаги кризисов и кровопролития сосредотачивались вдоль политических и идеологических границ государств и блоков, то теперь они перемещаются на линии разлома между цивилизациями, писал он в своей статье в 90-ые годы. А ведь Грузия и Украина принадлежат к православной цивилизации и лежат как раз на линии разлома между ней и западной цивилизацией. На этой же линии разлома лежит и Беларусь, где в августе 2020 вспыхнула новая «цветная революция» для смены режима Лукашенко. Которую поддержал не только Вашингтон, но и Евросоюз, особенно соседние Польша и балтийские республики. Учитывая, что Беларусь для Москвы не просто член СНГ, но и часть Союзного государства, то неудивительно, что это обстоятельство окончательно лишило Путина всякого доверия к любым обещаниям западных лидеров о невмешательстве в чужие дела и не продвижении НАТО на Восток. Кроме того у Путина явно присутствует и личная идиосинкразия относительно вхождения Украины или Грузии в НАТО — по всей вероятности она была вложено в его мировоззрение как советской индокринацией, так и работами его любимого православного философа Ивана Ильина, идеолога заграничного русского Белого движения. Вот, к примеру, что пишет этот философ об украинском национализме: «Украина признается наиболее угрожаемою частью России в смысле отделения и завоевания. Украинский сепаратизм есть явление искусственное, лишенное реальных оснований. Он возник из честолюбия вожаков и международной завоевательной интриги. Малороссы суть ветвь единого, славянороссийского народа. Эта ветвь не имеет причин враждовать с другими ветвями того же народа и отделяться в отдельное государство. Отделившись, это государство предает само себя на завоевание и разграбление иностранцам». После чего идет его предупреждение иностранцам, подготавливающим расчленение: «Россия превратится в источник гражданских и международных войн на века. Расчленяющая держава станет ненавистнейшим из врагов национальной России. В борьбе с нею будут пущены в ход все союзы и всякие средства». И как ни странно, но именно этот процесс сейчас и происходит.

Странность здесь в том, что прогноз Ильина, написанный еще в 1939 году, сегодня хорош исключительно с пропагандисткой точки зрения. Во-первых, потому, что Украина уже давно является членом ООН и любая попытка современного российского политика объяснить кому-то, что ее прием сюда, как и вообще отделение Украины от России, были обусловлены всего лишь ошибками большевизма, что на деле никакой украинской нации не существует, есть только малороссийская ветвь славяно-российского народа, встречает лишь явное непонимание у иностранцев и откровенное раздражение у украинцев. Что же касается самого ООН, то ее механизмы работают таким образом, что даже сейчас, присоединяя к себе одну украинскую область за другой, российская делегация во всех своих ооновских резолюциях выражает свое глубокое уважение к суверенитету и территориальной целостности Украины. Ну а во-вторых, где и кто та самая «расчленяющая держава», которая расчленила Россию и Украину? Если это был СССР, то его уже нет. Если же это США, то президент США Джордж Буш-старший специально приезжал в августе 1991 года в Киев, чтобы упросить украинцев не выходить из состава СССР. Увы, не послушали его в Киеве. И кто у нас сейчас «ненавистнейший из врагов национальной России», против которого мы должны пустить в ход все союзы и всякие средства»? Неужели сама Украина? Боюсь, что даже такой ученик Ивана Ильина как Владимир Путин в этом с нами не согласится. Одним словом, антиномия в философии получается. Печать