Мэры-«царьки» больше не вернутся?

Вопрос о взаимодействии главы субъекта с мэром крупного города в девяностые и нулевые регулярно стоял в региональной политической повестке. Но в последние годы проблема стала постепенно терять актуальность. По мнению многих экспертов, окончательную точку в вопросе должен поставить обсуждающийся ныне законопроект Крашенинникова — Клишаса «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти». Предлагаемый проект закона не только устанавливает одноуровневую систему местного самоуправления вместо ныне существующей двухуровневой, но и существенно расширяет кадровые и управленческие полномочия глав регионов.

Эксперты Константин Калачев, Алексей Игнатов и Олег Иванов – о том, что эпоха самостоятельных мэров, которые могут составить политическую конкуренцию губернаторам, уходит в прошлое.

Политолог, глава «Политической экспертной группы» Константин Калачев:

В былые времена противоречия между региональными и городскими властями нередко выходили за пределы рабочих споров и являлись объектами постоянной политизации. Но эти времена давно прошли. Теперь мэры зависимы от губернаторов, прежде всего, с финансовой точки зрения. Законопроект Крашенинникова — Клишаса лишь достраивает и легитимирует систему, в которой местная власть уже давно де-факто подчинена главам регионов. Мне ситуация былой конкуренции казалась несущей не только издержки, но и очевидные плюсы.

Говоря о факторах эффективности взаимодействия главы региона и мэра административного центра, следует отметить, что секрет прост — быть в одной команде, решать общие задачи, делать ставку на компетентность. Примером такого эффективного взаимодействия являются Татария и Казань.

Политтехнолог, руководитель агентства политического консультирования «ИГНАТОВ консалтинг», эксперт Центра ПРИСП Алексей Игнатов:

До середины нулевых мэр областного центра чаще всего был главным политическим соперником губернатора. Главы региональных столиц были самостоятельными политическим игроками, имели независимые ресурсы и собственные амбиции. После отмены выборов губернаторов в 2004 году руководители субъектов стали влиять на назначения глав муниципалитетов и в первую очередь — мэров столиц. Постепенно сложилась ситуация, когда каждый новый губернатор начинал свою деятельность с того, что старался сменить главу столицы субъекта. Иногда это не удавалось, мэры оказывались крепкими самодостаточными политиками, но чаще всего — получалось, и глава центра субъекта был, что называется, в «команде губернатора».

Мэров региональных столиц не из «команды губернатора» можно пересчитать по пальцам. Новый закон ничего существенно в этом раскладе не изменит. Большинство губернаторов уже давно контролируют муниципалитеты, и изменения в федеральное законодательство только закрепляют эту ситуацию. В принципе, это неплохо. Губернатор отвечает за весь регион, и ему нужны рычаги управления. Ситуация, характерная для 90-х годов, когда в каждом муниципалитете был свой маленький «царёк», руливший по своему усмотрению без оглядки на региональную власть, давно стала историей и вряд ли повторится в ближайшей исторической перспективе.

Главы регионов имеют свою вертикаль и вместе с приятным правом влиять на ситуацию получают огромную ответственность — за все процессы и события в регионе отвечают именно главы субъектов.

Сейчас усиление региональной власти, с моей точки зрения, идет только на благо России. Порядка явно будет больше. А это очень и очень позитивно.

Руководитель Центра урегулирования социальных конфликтов, председатель Коллегии медиаторов при ТПП Московской области, эксперт Центра ПРИСП Олег Иванов:

Подготовка нового законопроекта (Клишаса — Крашенинникова) о местном самоуправлении стала закономерным итогом процессов, которые происходили в России с начала 2000-х годов.

На протяжении этого времени чаша политических весов все больше склонялась в дореформенное состояние, в сторону главы региона, все постепенно возвращалось «на круги своя»: уровень влияния главы административного центра на политические процессы снижался, муниципальные власти теряли свое политическое влияние. Главы муниципальных образований все чаще избирались из числа кандидатов, представленных главой региона, а не на прямых выборах. Это в значительной степени ослабило глав муниципалитетов (особенно — административных центров), поскольку они фактически стали назначаться по инициативе или по согласованию с главой региона.

Последние изменения в Конституцию, закрепившие местное самоуправление как часть единой системы публичной власти, лишь усилили процессы централизации.

Даже без учета правовых норм, главы регионов сегодня обладают таким политическим влиянием в системе власти, которое позволяет им контролировать главу административного центра с минимальными политическими рисками для себя. Например, в последние несколько дней сменились главы двух региональных центров — в Уфе и в Элисте, и мы понимаем, что сегодня глава региона при желании может сделать главе административного центра предложение, от которого тот «не сможет отказаться».

Вообще, когда в регион приходит новый глава, то в числе своих приоритетных задач он зачастую видит смену мэра столицы региона. Сегодня, пожалуй, единственный субъект Федерации, который не вписывается в эту картину, — Новосибирская область, в которой не просто административный центр, но крупный город-миллионник (Новосибирск) возглавляет представитель оппозиционной партии (КПРФ) Анатолий Локоть, тогда как главой региона является единоросс Андрей Травников. Однако, на мой взгляд, Травников пока просто не ставит перед собой цель смещения Локтя: либо пока не видит в этом необходимости, либо считает, что для этого еще не созрели определенные условия. Полагаю, однако, что в обозримой перспективе мэр Новосибирска все же сменит место работы.

Печать