Об «универсальных ценностях», либерализме и консерватизме

Заместитель директора Института истории и политики МПГУ, член правления Российской ассоциации политической науки, эксперт Центра ПРИСП Владимир Шаповалов вступил в дискуссию, которая развернулась после публикации статьи секретаря Совбеза Николая Патрушева под названием «Нужны ли России универсальные ценности?»

Основные доводы либеральных критиков статьи Патрушева сводятся, по большому счету, к двум главным тезисам:

• О наличии универсальных (они же общечеловеческие) ценностей и невозможности опоры на свои собственные, российские ценности, являющиеся проявлением идеологии автаркии и «осаждённой крепости»;
• О «столбовой дороге прогресса» и попытках отказа от движения вперёд, которые неминуемо приведут к выпадению России из цивилизованного мира и ее маргинализации.

Однако оба тезиса не так однозначны, как это кажется на первый взгляд.

По сути, речь идёт об уже основательно подпорченной молью идее евроцентричного (западноцентричного) мира эпохи Великих географических открытий и колониальных захватов, основанной на безусловной вере в просветительскую миссию белого человека, несущего «Прометеев огонь» варварским народам Восточной Европы, Азии, Африки и Латинской Америки.

Именно тогда, на излете западной экспансии, окончательно была сформулирована концепция «общечеловеческих ценностей», которые являются ценностями западной цивилизации и, в силу ее безусловного интеллектуального и нравственного превосходства над варварами, имеют универсальный характер и обязательны к воспроизводству всеми остальными незападными народами.

Одной из наиболее известных концептуальных воплощений данной идеи стала знаменитая книга Фукуямы «Конец истории и последний человек», провозглашающая распространение в мире либеральной демократии как окончательную точку эволюции человечества.

Тем не менее, конец истории не наступил. Более того, в постфукуямовском мире со все большими основаниями становится очевидна ограниченность и архаичность тезиса об «универсальных ценностях», его явное несоответствие роли и месту Запада не только в экономической, но также в культурной и нравственной сферах современного мира. И снос памятников Колумбу и Теодору Рузвельту как белым колонизаторам является лишь верхушкой айсберга тех фундаментальных изменений, которые происходят в мире в последние десятилетия и которые стремительно сокращают поле возможности интеллектуального и нравственного диктата Запада в отношении всего остального мира.

В этих новых условиях становится очевидным, что архаикой, регрессом, является не опора на традиционные духовно-нравственные ценности отдельных народов и цивилизаций, а стремление сохранить во что бы то ни стало уходящие в прошлое материальные и духовные свидетельства 500-летнего доминирования Запада. Между тем, «Закат Европы» и «Смерть Запада» — это необратимые процессы, завершение большого исторического периода, высвобождающее созидательную энергию незападных народов.

Агрессивная попытка навязать всем остальным свои ценности, выдать их за универсальные, является характерной чертой западной цивилизации, не имеющей никакого отношения ни к прогрессу, ни к свободе, ни к равенству и справедливости.

Именно опора каждого на свои корни позволяет сохранить то великолепное разнообразие культур, которое посредством творческой конкуренции, соревнования и взаимодействия приводит к прогрессу, успешному движению вперед. Таким образом, консерватизм, опора на традиционные ценности – не тормоз в развитии человечества, но необходимое условие поступательного развития общества.

Что же касается так называемых «универсальных ценностей» - они явление преходящее. Ценности Римской империи, Халифата Аббасидов и империи Чингисхана также в свое время рассматривались в качестве универсальных. Печать