Пауза затянулась: куда исчезли рейтинги ВЦИОМ и ФОМ?

Николай Пономарев рассуждает о том, почему ведущие социологические агентства прекратили публикацию политических рейтингов власти.

Уже в течение двух недель ВЦИОМ не публикует данные об изменении политических рейтингов власти. ФОМ также не размещал за последнюю неделю актуальные сведения о восприятии в обществе политиков федерального масштаба.

В том числе не обновляются данные об уровне доверия к президенту и степени одобрения его работы. Поллстеры не размещают и информацию об изменении электорального рейтинга «Единой России» и прочих партий. Причины затянувшегося «молчания социологов» официально не поясняются. И это создает благодатную почву для разнообразных домыслов.

Политолог, эксперт Центра ПРИСП Николай Пономарев рассмотрел версии происходящего и пришел к выводу, что отказ от публикации опросов продолжит играть роль «токсичного» фактора, причиняющего власти еще больший ущерб, нежели падение рейтингов.

Отсутствие рейтингов – подарок для оппозиции

Достаточно большой популярностью пользуется версия о том, что социологические агентства якобы не желают портить отношения с Кремлем, скрывая падение рейтингов власти. Основой для этих слухов служит наблюдаемое с 5 апреля сокращение уровня доверия к главе государства и уменьшение доли граждан, одобряющих действия Владимира Путина.

Вероятнее всего, реальная ситуация не столь однозначна. Даже оппозиционно настроенные эксперты согласны с тем, что отказ двух поллстеров от публикации политических рейтингов играет скорее на руку противникам действующей власти.

С одной стороны, он формирует в публичном пространстве «естественную монополию» Левада-центра. Последний официально признан «иностранным агентом». Еще совсем недавно его сотрудники заявили о рекордном снижении уровня одобрения деятельности первого лица. В ответ на это пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил, что Кремль не склонен полностью доверять данным Левада-центра, сославшись на результаты иных опросов. Однако в отсутствии информации со стороны ВЦИОМ и ФОМ власти лишаются возможности полноценно опровергать заявления «инагента». Инструмент «формирующей социологии» превращается в безраздельную собственность Левада-центра.

С другой стороны, внезапное прекращение публикации данных опросов в сочетании с молчанием относительно причин этого решения поневоле порождает подозрения относительно существенного падения рейтингов власти. Их подкрепляет осознание как серьезных проблем, которые в настоящее время испытывает бизнес, так и роста недовольства среди граждан.

Теория «сговора социологов с властью» в том числе предполагает обвальный характер снижения поддержки власти. Что формирует представление о слабости Кремля. В глазах сторонников этой точке зрения, федеральное руководство превращается в коллективную «хромую утку». Это подпитывает как рост «катастрофических» ожиданий, так и готовность недовольных принять участие в будущих протестах. Наблюдающаяся деформация политической системы и кризис парламентских партий усугубляют ситуацию.

Опасность падения рейтингов: реальная и мнимая

Вполне очевидно, что все обозначенные риски должны хорошо осознавать в Кремле. В сложившейся ситуации прекращение публикации рейтингов чревато для власти большими рисками, нежели дальнейшее падение показателей одобрения действий первого лица и доверия к нему. Тем более, что их снижение носит достаточно умеренный характер.

Например, по данным ФОМ, за период с 5 по 26 апреля рейтинг одобрения действий главы государства уменьшился на 5%, уровень доверия – на 6%. Значение первого показателя составляло 62%, второго – 57%. Годом ранее их величина достигала примерно тех же отметок (62% и 60% соответственно). В этой ситуации даже дальнейшее падение рейтингов на 5 – 6% не означало бы катастрофы. Более того, большинство россиян восприняло бы его как естественное и ожидаемое последствие социально-экономического кризиса, порожденного коронавирусом.

Таким образом, отказ ФОМ и ВЦИОМ от дальнейшей публикации рейтингов объективно не выгоден Кремлю. Федеральное руководство банально в нем не заинтересовано.

Ахиллесова пята конспирологии

Шаткость предположений конспирологов обусловлена и иным обстоятельством. Согласно их логике, Кремль должен был требовать от социологов демонстрации роста поддержки президента. Политический миф оппозиции (т.е. предельно упрощенное и непротиворечивое представление о происходящем) в этом отношении достаточно устойчив. В его рамках социологи, подобно министрам Николая I, докладывают «наверх» лишь то, что там ожидают услышать.

Согласно позиции противников действующей власти, социологические агентства должны бесперебойно публиковать данные опросов, подтверждающие рост популярности Владимира Путина и поддержку инициатив власти по борьбе с коронавирусом подавляющим большинством населения. По мнению многих оппозиционеров, поллстеры подстраиваются под ожидания власти, меняя результаты опросов в угоду Кремлю. Более того, они якобы корректируют данные, представляя политическому руководству данные, соответствующие его ожиданиям. (Априори завышенным, по мнению оппозиционеров).

Если бы эта точка зрения соответствовала действительности, сейчас на сайтах социологических агентств уже были бы размещены материалы, подтверждающие сплочение нации вокруг истеблишмента, возвращение рейтингов власти к показателям 2014 г. и всеобщий «масочный консенсус». Однако мы не наблюдаем ничего подобного.

И не можем наблюдать, потому что сотрудники ВЦИОМ и ФОМ уже не раз на практике доказали свою непредвзятость. Примером этого может служить проделанная ими работа по отслеживанию динамики общественных настроений в связи с пенсионной реформой 2018 г. На протяжении всего периода подготовки к ней социологи ВЦИОМ и ФОМ фиксировали отрицание этой инициативы властей в широких слоях населения. Летом 2018 г. рейтинги президента, главы правительства и «партии власти» на графиках ВЦИОМ и ФОМ стабильно падали вниз. И в последующем мы не наблюдали их стремительного восстановления, что опять же не укладывается в оппозиционный миф о «провластной социологии».

Перспективы развития

Как бы то ни было, в сложившейся ситуации молчание поллстеров относительно мотивов соответствующего решения играет роковую роль: в отсутствии официальных пояснений люди поневоле обращаются к «конспирологической» версии, несмотря на скрытые в ней противоречия.

В отсутствие каких-либо объяснений со стороны поллстеров отказ от публикации данных опросов продолжит играть роль «токсичного» фактора, причиняющего власти еще больший ущерб, нежели реальное падение ее рейтингов.

У ФОМ и ВЦИОМ наверняка есть прозаичное, но веское объяснение для отказа от публикации данных. Вполне возможно, что речь идет о причинах чисто технического характера. Остается надеяться, что уже в ближайшем будущем поллстеры продолжат публикацию политических рейтингов, и это автоматически снимет все вопросы со стороны общественности. Печать