Выборы по-американски: исторические закономерности

В этом году в свет вышла книга «Америка выбирает: от Трумэна до Трампа».

В интервью политконсультанту, партнеру Консалтингового бюро Т&М, эксперту Центра ПРИСП Антону Тимченко автор книги Дмитрий Ольшванг рассказал об основных темах, затронутых в его исследовании. Это завершающая часть интервью. С предыдущими можно ознакомиться здесь, по ссылкам: «США выбирают», «США: от Трумэна до Трампа», «Выборы в США: формула американского успеха».

– Среди американских политологов распространено убеждение, что инкумбент (действующий президент) будет переизбран, если при нём экономика не падает, а растёт, хотя бы и немного. Насколько исторически подтверждается эта закономерность?

– Убеждение это распространилось совсем не случайно: его действенность и правоту подтверждает исторический опыт (хотя и с исключениями). Обилие исторических данных по финансам и экономике США уверенно позволяют проанализировать этот тренд. Пробежимся быстро по всем переизбиравшимся президентам.

Джордж Вашингтон переизбрался бы в 1792-м в любом случае, но каких-либо серьёзных кризисов в хозяйстве и финансах страны тогда не отмечалось. Джон Адамс проиграл в 1800 году, потому что американская торговля несла убытки из-за ухудшившихся отношений с Францией и союза с Англией, подавлявшей США на внешних и внутренних рынках.

Томас Джефферсон в 1804-м выиграл – экономика на подъёме после покупки Луизианы, стабилизирована финансовая система.
Джеймс Мэдисон в 1812 году – исключение, т. к. переизбран только из-за идущей тогда войны. Джеймс Монро выиграл в 1820-м – не отмечено серьёзного кризиса. Джон Квинси Адамс в 1828-м проиграл – торговый кризис из-за протекционистского тарифа, вызвавшего недовольство Англии. Эндрю Джексон в 1832-м выиграл – кризиса нет, рост экономики перед крахом 1837 года. Мартин Ван Бурен проиграл в 1840 году – финансовый кризис после депрессии 1837-го. Авраам Линкольн в 1864-м выиграл – экономика Севера на подъеме из-за военных заказов. Улисс Грант в 1872 году выиграл – экономика на подъеме перед крахом 1873-го. Гровер Кливленд в 1888-м формально выиграл (по стране, но не в Коллегии) – экономика на подъёме. Бенджамин Гаррисон в 1892 году проиграл – финансовый кризис, спад.

Уильям Маккинли в 1900 году выиграл – бурный рост экономики. Тэдди Рузвельт в 1904-м выиграл – бурный рост экономики. Уильям Тафт в 1912 году – исключение, проиграл лишь вследствие страшного раскола в Республиканской партии, а так – рост. Вудро Вильсон в 1916-м выиграл – рост экономики из-за военных заказов воюющей Европы. Кэлвин Кулидж выиграл в 1924 году – бурный рост. Герберт Гувер проиграл в 1932-м – Великая депрессия. Франклин Делано Рузвельт выиграл в 1936 году – остановлен величайший спад экономики плюс сильный рост, 1940 год – рост, 1944 год – рост. Гарри Трумэн выиграл в 1948-м – рост. Дуайт Эйзенхауэр выиграл в 1956 году – рост. Линдон Джонсон выиграл в 1964-м. – рост. Ричард Никсон выиграл в 1972-м – рост. Джеральд Форд – удивительное исключение, проиграл в 1976-м в сверхнапряжённых и конкурентных выборах при росте экономики.

Джимми Картер проиграл в 1980 году – спад. Рональд Рейган выиграл в 1984-м – рост. Джордж Буш-старший проиграл в 1992 году – спад. Билл Клинтон выиграл в 1996-м – рост. Джордж Буш-младший выиграл в 2004 году – рост. Барак Обама выиграл в 2012-м– рост. Дональд Трамп проиграл в 2020-м – спад из-за ковида.

Так что, если экономика не просядет, не будет мировой войны, и здоровье позволит, в 2024 году Джо Байден вполне может выиграть.

– Существует довольно популярная концепция Алана Лихтмана «13 ключей от Белого дома», описывающая ключевые параметры, отслеживание которых позволяет угадать победителя президентской гонки. Если посмотреть в прошлое, ретроспективно, можно сказать, что модель «13 ключей» работает?

Считаю на полном серьёзе, что концепция Лихтмана «13 ключей от Белого дома» – просто гениальная вещь! Ученые-прогнозисты, математики и социологи до сих пор (с начала 1980-х годов) продолжают восторгаться ею, разбирать заложенные в ней алгоритмы. Выходят работы об анализе итогов президентских выборов в США с помощью концепции Лихтмана и на русском языке (например, из последних работ: статья Бориса Докторова «13 ключей к Белому дому Алана Лихтмана. По следам мониторинга президентских выборов в США 2012 года» // Телескоп. №1. 2013.).

Конечно, как и любой прогноз, прогноз по схеме Лихтмана может и не сработать – тут всё зависит от точности интерпретации. Для этого нужно знать анализируемый период истории США (не только в конкретный год выборов), и едва ли не досконально проработать все задаваемые для анализа факты. Если все факты после тщательной проверки совпадают по всем параметрам, то приходишь к выводу – прогноз неизменно работает! Тут надо отметить, сами американцы создали все условия для полнейшего и точнейшего анализа: они скрупулезно собирают и сохраняют всё, что относится к их институту президентства, они тщательным образом берегут историю своей страны, дотошно фиксируют все известные факты прошлого. Анализ Лихтмана историки президентов применяли для всех выборов с 1860 г. и по 2016 г. – все совпало.

Посмотрим на ряде примеров из уже свершившейся истории выборов.

1948 год.

1. «Партийный Мандат: после промежуточных выборов находящаяся у власти партия имеет больше мест в Палате представителей США, чем после предыдущих промежуточных выборов». Нет! С 1946 года у демократов в Палате представителей меньшинство, т. е. они уменьшили представительство с 1944 года.

2. «Конкуренция: нет серьёзной конкуренции среди кандидатов от правящей партии» Да! Трумэну даже не пришлось проходить через праймериз – никто его лидерство не оспорил.

3. «Должность: кандидат правящей партии — действующий президент.» Да! Гарри Трумэн

4. «Третьи партии: нет значительной третьей партии или независимого кандидата.» Нет! Потенциально сильными третьими кандидатами выступили сразу двое: Стром Тёрмонд от диксикратов и Генри Уоллес от прогрессистов.

5. «Краткосрочная экономика: экономика не находится в рецессии во время избирательной кампании.» Да! Экономика растёт, по итогам года дав более 4% роста.

6. «Долгосрочная экономика: реальный экономический рост на душу населения в течение срока равен или превышает средний рост в течение предыдущих двух сроков.» Да! С 1945 года, когда начался срок Трумэна, ВВП США per capita был никак не ниже среднего роста ВВП на душу населения с 1940-го.

7. «Изменение политики: действующая администрация осуществляет существенные изменения в национальной политике.» Да! Администрация Трумэна проводил решительную новую политику как дома (дирижизм, интеграция, соцреформы), так и за рубежом (План Маршала, Доктрина Трумэна и др.).

8. «Общественные беспорядки: в течение срока не было продолжительных общественных беспорядков.» Нет! С момента окончания войны страну потрясла волна крупных забастовок рабочих самых разных отраслей промышленность. Часто забастовки сопровождались столкновениями с полицией.

9. «Скандал: действующая администрация не была затронута крупным скандалом.» Да! На момент выборов скандалов не было – они случатся позже, в 1952-м.

10. «Иностранная/военная неудача: действующая администрация не имеет крупной неудачи в иностранных делах или военных вопросах.» Да! Одни успехи. Запущен План Маршалла, провозглашена Доктрина Трумэна, Америка успешно начала противостоять блокаде Берлина, признан Израиль и др.

11. «Иностранный/военный успех: действующая администрация добилась крупного успеха в иностранных делах или военных вопросах.» Да! См. выше.

12. «Харизма: кандидат правящей партии харизматичен или является национальным героем.» Да! Трумэн проявил своеобразную харизму, выраженную в простоте, прямоте, обаянии и невероятном упорстве.

13. «Харизма конкурента: кандидат конкурирующей партии не харизматичен или не является национальным героем.» Да! Дьюи был высокомерен, сдержан, смотрелся тускловато.

Итого: только 3 несовпадения (напомним: прогнозируется победа правящей партии (президента), когда не более 5 несовпадений).

Следовательно – действующий президент-демократ Трумэн уверенно побеждает. Реальные результаты это только подтвердили.

Далее, 1960 год.

1. «Партийный Мандат: после промежуточных выборов находящаяся у власти партия имеет больше мест в Палате представителей США, чем после предыдущих промежуточных выборов.» Нет! С 1958 года у республиканцев в Палате представителей меньшинство, т. е. они уменьшили представительство с 1956-го.

2. «Конкуренция: нет серьёзной конкуренции среди кандидатов от правящей партии.» Да! Никсону даже не пришлось проходить через праймериз – никто его лидерство не оспорил.

3. «Должность: кандидат правящей партии — действующий президент». Нет! Айк не мог баллотироваться после 8 лет.

4. «Третьи партии: нет значительной третьей партии или независимого кандидата.» Да! Диксикраты в тот год кампанию не проводили, пытаясь расколоть демократические парторганизации на Юге изнутри.

5. «Краткосрочная экономика: экономика не находится в рецессии во время избирательной кампании.» Нет! Экономика замедляется, по ряду кварталов года наблюдается существенный спад (хотя по итогам года отмечен рост в 2,6 %).

6. «Долгосрочная экономика: реальный экономический рост на душу населения в течение срока равен или превышает средний рост в течение предыдущих двух сроков.» Да! С 1956-го ВВП США per capita существенно выше среднего роста ВВП на душу населения с 1948 года.

7. «Изменение политики: действующая администрация осуществляет существенные изменения в национальной политике.» Нет! Администрация Эйзенхауэра упрекалась оппозицией в инертности, отношения с СССР и Европой потеряли позитивную динамику.

8. «Общественные беспорядки: в течение срока не было продолжительных общественных беспорядков.» Да! Единственный пример – беспорядки на расовой почве в Литл-Рок, Арканзас, быстро улажены.

9. «Скандал: действующая администрация не была затронута крупным скандалом.» Нет! На момент выборов вокруг администрации Эйзенхауэра скандалов было уже немало – вокруг главы аппарата Белого дома Шермана Адамса, скандал со сбитым пилотом Гэри Пауэрсом, вокруг Никсона и др.

10. «Иностранная/военная неудача: действующая администрация не имеет крупной неудачи в иностранных делах или военных вопросах.» Нет! Видятся сплошные неудачи: космическая/ракетная гонка проигрывается, саммит в Париже провален.

11. «Иностранный/военный успех: действующая администрация добилась крупного успеха в иностранных делах или военных вопросах.» Нет! См. выше.

12. «Харизма: кандидат правящей партии харизматичен или является национальным героем.» Да! Никсон безусловно обладал яркой харизмой.

13. «Харизма конкурента: кандидат конкурирующей партии не харизматичен или не является национальным героем.» Нет! Кеннеди харизматичен, молод, обаятелен, ещё и герой войны.

Итого: 8 несовпадений! Прогноз даёт разгром Никсона и уверенную победу Кеннеди. Но в реальности кандидаты пришли ноздря в ноздрю, причём, Кеннеди победил – еле-еле, в результате вероятных махинаций с голосами.

2000 год.

Прогноз Лихтмана, как всеми утверждается, тогда ошибся, предсказав победу Альберту Гору, хотя президентом стал Буш-младший. Но… именно так и вышло – Гор победил по стране и шёл к победе во Флориде и в Коллегии выборщиков, будь продолжен пересчёт. Ни один прогнозист, конечно же, не мог предвидеть сенсационное и скандальное решение Верховного суда США по делу «Буш против Гора», остановившему пересчёт. Буш стал президентом неожиданно и не совсем обоснованно. Считаю, ошибки тут нет.

1. «Партийный Мандат: после промежуточных выборов находящаяся у власти партия имеет больше мест в Палате представителей США, чем после предыдущих промежуточных выборов.» Нет! С 1998 года у демократов в Палате представителей меньшинство, т. е. они уменьшили представительство с 1996- го.

2. «Конкуренция: нет серьёзной конкуренции среди кандидатов от правящей партии.» Да! Гору всё же пришлось проходить через праймериз, но он их без труда прошёл.

3. «Должность: кандидат правящей партии — действующий президент.» Нет! Клинтон не мог баллотироваться после 8 лет.

4. «Третьи партии: нет значительной третьей партии или независимого кандидата.» Нет! Фактически спойлером против Гора выступил либеральный активист Ральф Надэр, имевший сильные позиции в ряде крупных городов и штатов, в том числе во Флориде.

5. «Краткосрочная экономика: экономика не находится в рецессии во время избирательной кампании.» Да! Экономика растёт – по итогам года более 4%.

6. «Долгосрочная экономика: реальный экономический рост на душу населения в течение срока равен или превышает средний рост в течение предыдущих двух сроков.» Да! С 1996 года ВВП США per capita гораздо выше среднего роста ВВП на душу населения с 1988-го.

7. «Изменение политики: действующая администрация осуществляет существенные изменения в национальной политике.» Да! Администрация Клинтона начала новую фискальную политику, провела ряд решительных преобразований в социокультурной сфере страны.

8. «Общественные беспорядки: в течение срока не было продолжительных общественных беспорядков.» Да! Были только теракт в Оклахоме-сити и стрельба в Колумбайн.

9. «Скандал: действующая администрация не была затронута крупным скандалом.» Нет! На момент выборов вокруг самого президента Клинтона скандалов было уже немало – Пола Джонс, «отмывочная» фирма Whitewater Development Co и, конечно, Моника Левински, что существенно снизило шансы Гора.

10. «Иностранная/военная неудача: действующая администрация не имеет крупной неудачи в иностранных делах или военных вопросах.» Да! Сплошные удачи: доминирование в мире, НАФТА, операция в Югославии.

11. «Иностранный/военный успех: действующая администрация добилась крупного успеха в иностранных делах или военных вопросах.» Да! См. выше.

12. «Харизма: кандидат правящей партии харизматичен или является национальным героем.» Нет! Многие аналитики отмечали явные проблемы с харизмой у Гора.

13. «Харизма конкурента: кандидат конкурирующей партии не харизматичен или не является национальным героем.» Да! Буш-младший не обладал сколько-нибудь ярко выраженной харизмой, если таковой не считать излишнюю простоту.

Итого: 5 несовпадений! Демократы должны были побеждать, но…

2016 год.

Самый пока что яркий прогноз Лихтмана, за который ему тогда очень досталось от левых и либеральных СМИ.

1. «Партийный Мандат: после промежуточных выборов находящаяся у власти партия имеет больше мест в Палате представителей США, чем после предыдущих промежуточных выборов.» Нет! С 2014 года у демократов в Палате представителей меньшинство, т. е. они уменьшили представительство с 2012-го.

2. «Конкуренция: нет серьёзной конкуренции среди кандидатов от правящей партии.» Нет! Хиллари Клинтон пришлось проходить через тяжелейшие праймериз с Берни Сандерсом.

3. «Должность: кандидат правящей партии — действующий президент.» Нет! Обама не мог баллотироваться после 8 лет.

4. «Третьи партии: нет значительной третьей партии или независимого кандидата.» Да! Ни либертарианцы, ни зелёные силы не имели.

5. «Краткосрочная экономика: экономика не находится в рецессии во время избирательной кампании.» Да! Экономика хоть и очень мало, но растёт – по итогам года 1,6%.

6. «Долгосрочная экономика: реальный экономический рост на душу населения в течение срока равен или превышает средний рост в течение предыдущих двух сроков.» Да! С 2012 года ВВП США per capita не ниже среднего роста ВВП на душу населения с 2004-го.

7. «Изменение политики: действующая администрация осуществляет существенные изменения в национальной политике.» Да! Администрация Обамы провела ряд решительных преобразований в социальной сфере страны («Обамакэр»).

8. «Общественные беспорядки: в течение срока не было продолжительных общественных беспорядков.» Нет! Были крупные беспорядки в Балтиморе, Кливленде, к тому же движение Окупай Уолл-стрит в Нью-Йорке вызвало столкновения с полицией.

9. «Скандал: действующая администрация не была затронута крупным скандалом.» Нет! На момент выборов администрацию Обамы сотряс скандал вокруг посольства в Бенгази и громкая история с электронной почтой Хиллари Клинтон.

10. «Иностранная/военная неудача: действующая администрация не имеет крупной неудачи в иностранных делах или военных вопросах.» Нет! Доминирование в мире поставлено под сомнение Китаем, НАФТА под угрозой, кризис в Ираке.

11. «Иностранный/военный успех: действующая администрация добилась крупного успеха в иностранных делах или военных вопросах.» Да! Удача в военной сфере – ликвидирован Бен Ладен.

12. «Харизма: кандидат правящей партии харизматичен или является национальным героем.» Нет! Многие аналитики отмечали явные проблемы с харизмой у Хиллари Клинтон.

13. «Харизма конкурента: кандидат конкурирующей партии не харизматичен или не является национальным героем.» Нет! Дональд Трамп обладает несомненной харизмой.

Итог: 7 несовпадений! Очевидная победа оппозиции, т. е. Трампа.

2020 год.

1. «Партийный Мандат: после промежуточных выборов находящаяся у власти партия имеет больше мест в Палате представителей США, чем после предыдущих промежуточных выборов.» Нет! С 2018 года у республиканцев в Палате представителей меньшинство, т. е. они уменьшили представительство с 2016-го.

2. «Конкуренция: нет серьёзной конкуренции среди кандидатов от правящей партии.» Да! Лидерство президента Трампа было бесспорным.

3. «Должность: кандидат правящей партии — действующий президент.» Да! Дональд Трамп.

4. «Третьи партии: нет значительной третьей партии или независимого кандидата.» Да! Ни либертарианцы, ни зелёные силы не имели.

5. «Краткосрочная экономика: экономика не находится в рецессии во время избирательной кампании.» Нет! ВВП США упал на 3,5% из-за ковида и локаута.

6. «Долгосрочная экономика: реальный экономический рост на душу населения в течение срока равен или превышает средний рост в течение предыдущих двух сроков.» Нет! С 2016-го ВВП США per capita ниже среднего роста ВВП на душу населения с 2008 года.

7. «Изменение политики: действующая администрация осуществляет существенные изменения в национальной политике.» Да! Администрация Трампа провела ряд решительных преобразований в фискальной и социальной сфере страны (снижение налогов, попытка свернуть «Обамакэр»).

8. «Общественные беспорядки: в течение срока не было продолжительных общественных беспорядков.» Нет! Крупные беспорядки в Нью-Йорке, Сиэтле, Вашингтоне и др. мегаполисах, массовые столкновения с полицией по стране.

9. «Скандал: действующая администрация не была затронута крупным скандалом.» Нет! На момент выборов администрацию Трампа ежегодно (!) сотрясало по нескольку скандалов.

10. «Иностранная/военная неудача: действующая администрация не имеет крупной неудачи в иностранных делах или военных вопросах.» Да! В целом, неудач нет, но и удач тоже (обострение с КНДР, кризис отношений внутри НАТО и в Сирии).

11. «Иностранный/военный успех: действующая администрация добилась крупного успеха в иностранных делах или военных вопросах.» Нет! Явная неудача в военной сфере – кризис в Афганистане (итог – вывод войск уже при Байдене).

12. «Харизма: кандидат правящей партии харизматичен или является национальным героем.» Да! Дональд Трамп обладает несомненной харизмой

13. «Харизма конкурента: кандидат конкурирующей партии не харизматичен или не является национальным героем.» Да! Джо Байден проигрывает в харизме.

Итог: 6 несовпадений! Прогнозируется проигрыш Трампа.

Для 2024 г. прогноз делать ещё очень рано: главное – нужны итоги выборов в ноябре в Палату представителей, данные по экономике за год до выборов, а также очень многое будет зависеть от развития отношений США с Россией и Китаем.

– В книге Вы описываете не очень известный даже среди политконсультантов эпизод, связанный с первым случаем «русского вмешательства» в американские выборы, – письма председателя Совета министров СССР Николая Булганина в адрес Дуайта Эйзенхауэра. Известны ли в истории президентских выборов США реальные случаи внешнего вмешательства в ход кампании?

– Тема на самом деле малоизученная, и потому интересная. Самый яркий пример непосредственного вмешательства другой державы в ход кампании по выборам президента США – это далекий 1812 год, когда вовсю шла война между Штатами и Англией. Причём, своим наступлением англичане осенью и зимой 1812 года прямо пытались помешать избрать президента Мэдисона на второй срок.

Остальные случаи могут прослеживаться лишь косвенно, ведь и в 2016-м генпрокуратура США не установила факта прямого вмешательства России в ход голосования. При этом множество экспертов продолжают уверять, что вмешательство было.

Казус 1956 года, когда советская сторона непосредственно указывала на свое предпочтение в ходе выборов (Стивенсон) может быть подтвержден документально и это пример попытки косвенно вмешаться в ход выборов и, может быть, как-то повлиять не столько на итоги голосования (ведь письма были президенту, а не самому Стивенсону), сколько, возможно, на текущую политику США в области разоружения и испытаний водородного оружия.

Еще один такой пример – 1960 год (его я как раз и попытаюсь описать в книге). Речь идёт и о случае с Пауэрсом, и с другими лётчиками, арестованными в СССР после. Советская сторона пыталась повлиять на исход выборов, не идя на переговоры с действующей администрацией Эйзенхауэра, чтобы помешать победе Никсона (а это было на руку оппозиции). Как только Кеннеди победил, переговоры о выдаче лётчиков сразу же прошли успешно.

Есть ещё требующие тщательного описания примеры. Выборы в 1968 году, когда Южный Вьетнам, не желая переговоров с Северным Вьетнамом, устроенных демократами, поддерживал Никсона и препятствовал демократам (их, в свою очередь, поддерживал СССР, который тоже пытался влиять на ход голосования). В 1980-м, возможно, прямо на итоги голосования в США повлиял Иран, взявший в заложники сотрудников американского посольства в Тегеране и отказывавшийся их выдавать администрации Картера, а Рейгану – их выдавший.

– Объём Вашей книги – тысяча страниц, она включает тщательный анализ трёх избирательных кампаний: 1948, 1952, 1956 годов. Учитывая, что книга называется «Америка выбирает: от Трумэна до Трампа», Вам необходимо описать ещё 15 кампаний, т.е. это примерно ещё пять томов.
Когда нам ждать следующую книгу?

– Пять томов не будет точно, потому что объединить все выборы 60-х гг. так же три в одну книгу не получится – слишком много материалов по каждому году (1960, 1964 и 1968 гг.). Так что сейчас работаю над 1960 г. Дальше не загадываю. Учитывая сложную ситуацию в издательском деле, да и вообще в полиграфии, – у любого автора в России могут уже в ближайшее время возникнуть трудности с изданием более-менее большой книги (более 500 листов объемом). К тому же, книга ещё всё равно не написана. Поэтому, к сожалению, точно ответить на вопрос, когда ждать следующую книгу, увы, не могу. Нескоро.

В заключение: глубоко признателен Вам за интереснейшие вопросы. Надеюсь, ответы не разочаруют и окажутся полезными!

Материал полностью на: https://dzen.ru/a/Y2Tu0CygcSmh0uc2

Печать